美容缝合对交通事故伤患者伤口愈合及瘢痕形成的影响
2026年7月5日11 min read
Frontiers in Surgery · 2026
美容缝合对交通事故伤患者伤口愈合及瘢痕形成的影响
Effects of Aesthetic Suturing on Wound Healing and Scar Formation in Patients with Traffic Accident–Related Injuries
任俊†, 刁静†, 张雅琴, 蔡晨, 龚子良*, 唐必波* | 湖北省第三人民医院
†共同第一作者 *通讯作者
DOI: 10.3389/fsurg.2026.1804506 | License: 开放获取
摘要
引言： 交通事故相关撕裂伤常需紧急一期闭合，伴有不规则创缘、异质性污染和可变机械张力等因素，均可影响瘢痕成熟。本研究评估了美容缝合与交通事故伤患者临床伤口愈合及瘢痕相关结局之间的关联。
方法： 回顾性观察研究，纳入2023年3月至2024年9月连续治疗的117例患者（美容缝合组 n=58，常规缝合组 n=59）。结局指标包括完全愈合时间、一期愈合率、伤口相关并发症、出院后医疗资源利用，以及通过温哥华瘢痕量表（VSS）、症状评分和患者满意度评估的瘢痕/美学结局。
结果： 两组间完全愈合时间和一期愈合率具有可比性，手术部位感染、裂开、血肿/血清肿、边缘缺血/坏死或二次手术均无显著差异。美容缝合组非计划复诊/再入院较少。瘢痕结局有利于美容缝合组，VSS总分及各维度评分均显著降低，瘢痕疼痛减轻，患者满意度更高；肥厚性瘢痕和挛缩发生率无显著差异。
结论： 美容缝合与改善瘢痕质量和患者报告的美学结局相关，且短期伤口并发症无明显增加。
⚡ 核心发现：美容缝合组VSS总分显著低于常规缝合组：中位数 1.00 vs 7.00（P < 0.001），所有子维度（血管性、色素沉着、柔韧性、高度/厚度）均显著改善。瘢痕疼痛减轻（P = 0.019），患者满意度更高（P < 0.001）。短期伤口安全性指标（愈合时间、一期愈合率、SSI、裂开等）两组相当。
图1：患者筛选流程图
Figure 1. Flowchart of patient selection — 美容缝合组58例，常规缝合组59例最终纳入分析。
研究设计与方法
纳入标准
（1）交通事故相关创伤性损伤，需一期伤口闭合；（2）可直接缝合的伤口（无需皮瓣重建或植皮）；（3）完整围手术期临床记录；（4）有足够随访评估瘢痕结局。
排除标准
（1）广泛组织缺损/挤压伤/骨筋膜室综合征需分期重建；（2）严重伤口污染或就诊时已感染；（3）合并烧伤或化学伤；（4）免疫缺陷或正在全身免疫抑制治疗；（5）恶性肿瘤；（6）关键结局数据缺失。
美容缝合定义
美容缝合旨在优化后续瘢痕质量的闭合技术，强调：
- 仔细的创缘对齐
- 无创组织处理
- 最小化闭合张力
- 根据伤口深度和形态分层对合
- 埋入真皮缝线减张，皮肤闭合强调精确边缘对合、轻微外翻
- 较细、间距较密的缝线
基线特征对比
Table 1 核心数据摘要
| 变量 | 美容缝合组 (n=58) | 常规缝合组 (n=59) | P值 |
|---|---|---|---|
| 年龄（岁） | 36.52 ± 10.83 | 37.22 ± 11.51 | 0.733 |
| 男性比例 | 62.1% | 61.0% | 1.000 |
| BMI (kg/m²) | 24.38 ± 3.32 | 24.20 ± 2.83 | 0.749 |
| 受伤至就诊时间（h） | 3.74 [2.65, 5.00] | 4.19 [3.15, 6.08] | 0.169 |
| 伤口长度（cm） | 5.19 ± 2.41 | 6.20 ± 2.45 | 0.027 |
| 伤口面积（cm²） | 5.91 ± 3.30 | 7.83 ± 3.91 | 0.005 |
| 伤口深度 | 可比 | 可比 | NS |
| 高张力区域受累 | 可比 | 可比 | NS |
| 创缘规则性 | 可比 | 可比 | NS |
| 污染分级 | 可比 | 可比 | NS |
⚠️ 常规缝合组基线伤口长度和面积更大，但所有VSS结局仍有利于美容缝合组
伤口愈合结局
| 结局 | 美容缝合组 | 常规缝合组 | P值 |
|---|---|---|---|
| 完全愈合时间（天） | 9.82 [8.38, 11.46] | 10.31 [9.02, 12.86] | 0.248 |
| 一期愈合率 | 81.0% | 81.4% | 0.965 |
| 手术部位感染 | 8.6% | 8.5% | 1.000 |
| 伤口裂开 | 1.7% | 6.8% | 0.364 |
| 血肿/血清肿 | 5.2% | 3.4% | 0.679 |
| 坏死/边缘缺血 | 5.2% | 3.4% | 0.679 |
| 二次缝合/再清创 | 3.4% | 3.4% | 1.000 |
| 非计划复诊/再入院 | 1.7% | 18.6% | 0.003 |
美容缝合不损害短期伤口安全性——愈合时间、一期愈合率、SSI率等关键指标两组相当。但非计划复诊率显著降低（1.7% vs 18.6%, P=0.003），可能反映患者对伤口外观更满意、更安心。
瘢痕结局
| 结局 | 美容缝合组 | 常规缝合组 | P值 |
|---|---|---|---|
| VSS总分 | 1.00 (0, 4.75) | 7.00 (2.50, 12.00) | < 0.001 |
| VSS-血管性 | 0.00 (0, 1.00) | 2.00 (1.00, 3.00) | < 0.001 |
| VSS-色素沉着 | 0.00 (0, 1.00) | 1.00 (0, 2.00) | < 0.001 |
| VSS-柔韧性 | 1.00 (0, 2.00) | 2.00 (1.00, 5.00) | < 0.001 |
| VSS-高度/厚度 | 0.00 (0, 1.00) | 2.00 (0, 2.50) | < 0.001 |
| 瘢痕疼痛 | 1.48 (0.61, 1.90) | 1.99 (1.10, 2.81) | 0.019 |
| 瘢痕瘙痒 | 1.47 (0.71, 2.33) | 2.08 (1.21, 2.96) | 0.127 |
| 肥厚性瘢痕 | 13.8% | 25.4% | 0.113 |
| 瘢痕挛缩 | 6.9% | 6.8% | 1.000 |
| 患者满意度 | 3.00 (3, 4) | 2.00 (1, 3) | < 0.001 |
亚组分析
VSS总分亚组分析显示美容缝合获益在各预设亚组中广泛一致，交互检验均未显示显著效应修饰：
| 亚组 | 美容缝合 VSS | 常规缝合 VSS | P值 | P_interaction |
|---|---|---|---|---|
| 面部伤口 | 0.00 (0, 2.00) | 6.50 (2.00, 9.00) | < 0.001 | 0.601 |
| 非面部伤口 | 2.00 (0, 6.00) | 8.00 (3.00, 13.00) | < 0.001 | — |
| 高张力区域 | 获益显著 | — | < 0.001 | 0.632 |
| 低张力区域 | 获益显著 | — | < 0.001 | — |
| 清洁/轻度污染 | 获益显著 | — | < 0.001 | 0.610 |
| ≤8h缝合 | 获益显著 | — | 显著 | 0.545 |
| >8h缝合 | 获益显著 | — | 显著 | — |
讨论要点
美容缝合为何改善瘢痕而不增加短期风险？
上皮化的主要驱动因素是灌注充足性、组织活力和生物负荷控制，而非皮肤缝合的美容特征——因此愈合时间不受缝合方式影响。但美容缝合通过以下机制改善瘢痕质量：
- 细致创缘对合 → 减少微间隙和继发炎症
- 分层对合减张 → 保护伤口边缘微血管灌注
- 避免过度组织绞窄 → 减少局部炎症负荷
- 更有序的胶原沉积 → 改善重塑阶段瘢痕质量
瘢痕疼痛 vs 瘙痒
瘢痕疼痛改善（P=0.019）但瘙痒无显著改善（P=0.127），提示美容缝合可能影响瘢痕-皮肤界面的机械刺激和局部炎症，但不一定改变瘙痒通路。
局限性
- 回顾性设计，固有选择偏倚；常规缝合组基线伤口更大
- VSS为半定量、依赖观察者，缺乏盲法评估和评估者间信度检验
- 瘢痕评估随访约3个月，更长期结局未评价
- 某些亚组样本量小（明显污染、>8h闭合、老年层）
- 机制解释基于文献而非队列内直接测量
💡 临床启示：交通事故伤患者采用美容缝合可显著改善瘢痕质量（VSS总分从7降至1）和患者满意度，不增加早期伤口并发症风险。面部亚组获益尤为明显。即使在基线伤口更大的常规缝合组对照下，美容缝合的瘢痕优势仍然稳健。
文献精读 | 2026-07-05 | Frontiers in Surgery, DOI: 10.3389/fsurg.2026.1804506 | 原图已保留 · 仅供学术参考
标签
美容缝合瘢痕交通事故伤口愈合VSS回顾性队列
声明：中文精读 · 仅供学术参考。内容来自公开文献检索，不代表本人观点，不构成诊疗建议。 医疗美容需在正规医疗机构由执业医师实施。