眼周年轻化：玻尿酸填充剂 vs 聚核苷酸（PDRN）——基于机制、临床证据与安全的批判性对比综述

一分钟要点

• 文献定位 ：2026-08 发表于 Journal of Clinical Medicine （MDPI 开放获取）的 叙述性综述 ，主题为下眼周年轻化中 玻尿酸（HA）填充剂 vs 聚核苷酸（PN / PDRN） 的机制—临床—安全性对比。含 7 张原图 + 1 张原表 ，是眼周多模态注射策略的高质量证据整合。
• 解剖学核心约束 ：下睑皮肤仅约 0.5 mm ，下方为高血管化的肌肉骨骼框架；眼轮匝肌支持韧带、泪槽韧带、深内侧颊脂垫（SOOF/Deep Medial Fat）的衰减共同决定泪沟形态，单纯"填"难以解决所有问题（ 图 1 、 图 2 ）。
• HA 的双刃剑 ：可即时恢复容量+水合（ 图 3 ），但 亲水扩张 恰恰是眼周劣势——颧部水肿、Tyndall 蓝染、表面不规则、迟发血管淋巴压迫均可发生；高水光型 HA 还可诱发持续数周至数年的下睑/颧部水肿。
• PN（PDRN）的生物学路径 ：通过 A2A 腺苷受体 激活成纤维细胞 + 胶原 I/III + 弹性蛋白 + 血管新生（ 图 4 经典伤口愈合 vs 再生抗衰； 图 5 作用机制）。效果 渐进、温和、自然 ，但不能替代 HA 解决容量缺失。
• 核心对比结论 ：两者不是竞争而是 互补 。HA 胜在 结构 （泪沟/眼-颊过渡），PN 胜在 质地 （弹性、水合、细纹、色泽）（ 图 6 、 图 7 ）； 推荐序贯：2-4 次 PN "皮肤预备" → 再上 HA ，可延长 HA 时效并降低并发症。
• 安全性差异 ：219 例 PN 系统综述显示 0 例严重不良事件 ，全部为短暂注射反应；HA 在 147 例长期随访中颧部水肿 11% 、Tyndall 蓝灰 31.3% 、轮廓不规则 30.5% ，罕见但灾难性的视网膜/眼动脉栓塞仍有报道。
• 作者推荐算法 （ 图 7 ）：①容量/结构缺损为主 → HA；②皮肤薄/易水肿/求自然者 → PN；③混合型 → PN 2-4 次打底 + HA 结构支撑，每 4-6 个月 PN 维持。

Abstract 原文摘要

眼周区域由于真皮菲薄（约 0.5 mm）、血管网络复杂、易水肿和轮廓不规则，成为美容医学中解剖学上最具挑战性的部位之一。玻尿酸（HA）填充剂虽是容量矫正的金标准，但在改善皮肤质量方面有限，且存在 Tyndall 效应、颧部水肿等并发症风险，这推动了再生型替代疗法的兴起。聚核苷酸（PN），尤其是多聚脱氧核糖核苷酸（PDRN），作为生物活性剂可促进真皮重塑、血管新生与抗炎反应。本综述批判性评估了 PN 与 HA 在眼周年轻化中的现有证据，融合机制、临床与安全性视角：HA 仍为结构矫正首选；PN 则在皮肤弹性、水合、细纹等质量参数上表现稳定且安全性良好。然而，研究设计、产品配方与结局指标的异质性限制了明确结论的得出。未来应优先标准化方案、长期随访与直接头对头试验，以建立最优治疗算法。

1. 引言（Introduction）

眼周区域是美容医学中解剖与功能最为复杂、因而最难 可预测 治疗的部位之一。不同于其他面部区域，眶下皮肤 极薄（约 0.5 mm） ，其下是高血管化、动态的肌肉骨骼框架。这一独特的解剖配置既加速了衰老的可见表现，也大幅收窄了安全有效的治疗窗 [1,2] 。

从结构角度看，眼周衰老并非单一过程，而是 真皮萎缩 + 韧带松弛 + 脂肪室重分布 + 微循环改变 的多因素交互。眼轮匝肌支持韧带的衰减、加上深内侧颊脂（Deep Medial Cheek Fat）容量丢失与眶脂的假性疝出，共同形成泪沟畸形；同时真皮变薄、胶原与弹力蛋白减少令透光度增加，深层血管与色素更易透见 [3,4] 。这些分层变化最终呈现出"轮廓 + 皮肤质量"双重受损的复杂临床象。

其他关键结构同样左右眼周衰老与治疗转归：眼轮匝肌支持韧带、泪槽韧带通过进行性衰减与牵拉，决定眼-颊交界畸形；浅/深脂肪室（特别是深内侧颊脂与 SOOF）的年龄相关性变化对轮廓影响巨大；下睑与中面部的淋巴引流网络一旦被填充剂压迫，可诱发持续水肿。

图 1　下眼周（眶下区域）关键解剖结构 下眼睑与眶下区域的分层解剖：皮肤、眼轮匝肌、眶脂垫、眶骨缘与泪槽韧带。泪沟凹陷沿眶下缘内侧走行，源自容量丢失、韧带牵拉与软组织支撑改变。掌握这些结构的空间关系是安全有效注射 HA 填充剂与生物刺激剂的前提，在恢复轮廓的同时把并发症降至最低[3]。 李医生精读：这张示意图把泪沟变形的 4 个核心机制（皮肤薄、肌肉支持韧带松弛、脂肪室萎缩、眶骨缘显形）一次性讲清楚。临床上对"轻度泪沟 + 皮肤薄 + 易水肿"患者，单纯 HA 容易翻车（Tyndall + 持续水肿），应优先 PN 改善真皮厚度与质地，再小量 HA 补结构。关键的解剖与生理脆弱性使眼周区域对治疗相关并发症高度敏感：致密的血管网 + 有限的淋巴引流 → 长时间水肿倾向；菲薄真皮 → 浅层填充易透见（Tyndall 蓝染）；眼轮匝肌的持续动态活动 → 注射物的分布、存留与美学转归均受影响 [4] 。

这一复杂性挑战了"以容量矫正为主"的传统范式。HA 填充剂在恢复轮廓上有效，但作用机制主要是 空间占位 + 吸水 ，对细纹、crepe 质地、真皮退化等底层病变作用有限。在"少量容量丢失 + 明显皮肤松弛/易水肿"型患者中，单一容量化反而可加重美学问题 [5,6] 。

图 2　眼周相关面中部静脉回流解剖 中面部与眶下区域的关键静脉回流路径，包括眼静脉、眶下静脉、面静脉、翼丛及其与海绵窦的连接。这些相互交通的静脉在眼周液体动力学中扮演重要角色；回流障碍或血管受损可导致水肿、黑眼圈，并可能在注射治疗中引发并发症。淋巴引流模式同样影响治疗转归——填充剂对浅淋巴管的压迫是颧部持续水肿的成因之一，决定了患者筛选与方案设计时必须通盘考虑淋巴解剖。 李医生精读：眼周注射必须时刻把"静脉回流 + 淋巴回流"两张图装在脑子里。颧部持续水肿的根本机制是填充剂压迫了浅层淋巴管；Tyndall 蓝染本质是浅层 HA 散射蓝光；这两类并发症都和"层次选错"直接相关。因此，对该区域治疗策略的 批判性再评估 势在必行。当代证据日益支持转向再生型、皮肤质量导向的干预，作用于衰老的生物学过程而非仅其结构表现。在这一演进框架中，眼周的解剖复杂性不应被视作限制，而应被视作"决定者"——引导我们采用更精细的 多模态治疗策略 ，在结构矫正与真皮再生之间取得平衡 [7,8] 。

2. 方法（Methods）

2.1 文献检索策略

本叙述性综述旨在评估 HA 填充剂与聚核苷酸（PN）用于眼周年轻化的现有证据。在 PubMed/MEDLINE、Scopus、Web of Science 与 Google Scholar 进行结构化检索， 时间窗口 2015 年 1 月 – 2026 年 3 月 ，组合 MeSH 主题词与自由词：periorbital rejuvenation、under-eye rejuvenation、tear trough、hyaluronic acid filler、dermal filler、polynucleotide、polydeoxyribonucleotide、PDRN、skin quality、regenerative aesthetics、periocular rejuvenation。

2.2 研究筛选

先以标题与摘要初筛，再对潜在相关文献进行全文评审。优先纳入：临床试验、RCT、系统综述、Meta 分析、共识声明、观察性研究——评价指标涵盖临床转归、安全性、作用机制、治疗方案与患者满意度。附加文献通过人工核查纳入研究的参考文献补充。

2.3 纳入/排除标准

纳入：①评估 HA、PN 或 PDRN 治疗眼周/眶周年轻化；②报告临床/美学/机制/安全性结局；③同行评审；④英文。排除：①非眼周且无相关眶周数据；②仅会议摘要；③仅动物研究（除非提供重要机制证据）；④方法学或结局报告不足。

2.4 数据综合

鉴于研究设计、方案、结局指标、PN 配方的 高度异质性 ，未进行定量 Meta 分析，而是以叙述性综合为主，重点放在治疗机制、临床疗效、安全性、患者筛选与新兴治疗算法；对直接比较 PN vs HA 的研究给予特别关注，但作者承认比较性证据仍有限。

3. HA 填充剂在眼周年轻化中的应用

HA 填充剂长期被视为眼周微创年轻化的 基石 ，主要归功于其容量恢复能力、相对良好的安全性，以及 透明质酸酶可逆 的退路。可预测的流变学特性、良好的生物相容性、即时美学改善（特别是泪沟轮廓矫正）使其广泛普及 [9,10] 。然而，其在眼周的应用仍是美容实践中技术难度最高的操作之一，且其局限性在严格的解剖与功能审视下尤为凸显。

HA 填充剂的 "空间占位 + 亲水扩张" 双机制，使其在结构增容上极为高效：针对泪沟畸形，可恢复眼-颊过渡、平滑阴影。但恰恰是这种 亲水特性 ，构成了在眼周的根本性短板——HA 吸水会加剧本就处于"淋巴淤滞"高风险区域的体液潴留，提升持续颧部水肿的发生率 [11,12] 。对术前已存在眶下"泡泡感"或淋巴引流受损者，即便注射技术精准，仍可能得到不可预期或欠佳的转归。

图 3　HA 填充剂在眼周年轻化中的作用机制 HA 注射入泪沟区域后立即提供结构支撑与容量补充，减轻凹陷与阴影；其亲水特性进一步促进水分结合，提升皮肤水合与弹性。这些联合效应带来即时、可见的眶下改善，效果可维持数月（视产品特性与个体因素而定）。 李医生精读：图 3 把"即时 + 维持"机制讲得很清楚，但临床上我们更应关注"H2O 滞留"的风险。对淋巴回流差、术前眶下肿胀者，宁可 PN 多次打底，也不要贸然上 HA；眼周 HA 单点剂量通常≤0.05-0.1 mL，单侧总量≤0.5 mL。眼周真皮薄，浅层注射的填充剂 可见度被放大 。Tyndall 效应（蓝光散射导致的蓝染）是经典并发症，本质是注射层次不当或产品选择错误。但即便有经验的医生，由于患者解剖变异性大，也很难稳定地落到"理想平面" [13,14] 。

安全性方面，HA 眼周注射最严重的（虽罕见）风险是 血管栓塞与视力受损 。眶下动脉与内眦动脉系统邻近，加上与眼循环的潜在吻合，迫使医生对解剖与操作保持高度警觉。透明质酸酶可逆虽是临床保障，但不应被误读为"风险已被缓解"，而应被理解为"并发症发生后的反应性手段" [5,15] 。

关键问题：HA 填充剂 不直接改善眼周衰老的真皮层内源性变化 。它能矫正容量缺失，但对皮肤质量（弹性、水合平衡、细纹理不规则）作用有限。当主诉是"crepe 质地 / 真皮变薄"而非"结构凹陷"时，单一容量化可能达不到满意效果，甚至可能因过填或液体潴留而加重不规则感 [16] 。

这一"机制 ≠ 临床需求"的脱节，揭示了传统"以填充剂为中心"的眼周年轻化路径的更广泛局限。日益清晰的是：眼周的最佳转归需要 结构 + 再生 的精细化整合策略。在这一框架下，HA 仍是恢复解剖轮廓的关键工具，但其使用必须个体化精修，并常与靶向皮肤质量的治疗联用 [17,18] 。

4. 聚核苷酸（PN/PDRN）在眼周年轻化中的应用

聚核苷酸（PN），最常见为多聚脱氧核糖核苷酸（PDRN），已成为美容医学中 生物驱动型 的替代选择，反映了从"纯容量矫正"向"再生与组织调节"疗法的范式转变 [19,20] 。不同于以机械增容为主的 HA，PN 在 细胞与分子水平 起效，靶向真皮衰老的根本过程——这对结构增容常常无能为力的眼周尤其重要 [21] 。

机制上，PN 通过激活 A2A 腺苷受体 启动下游级联： 成纤维细胞增殖、I 型与 III 型胶原合成增加、弹性蛋白产量上升、血管新生 ；同时 PN 参与 核苷酸补救通路 ，促进细胞修复与再生，并发挥抗炎作用 [22,23] [23] 。这些综合作用提升真皮完整性、水合与微循环功能——这是"皮肤质量"而非"容量"层面的核心。理论上，这使 PN 更适合眶下这类薄嫩组织。

图 4　经典伤口愈合 vs 皮肤再生（抗衰）过程的阶段对比 (a) 经典伤口愈合经历 4 个重叠阶段：止血、炎症、增殖、成熟——特征为血凝块形成、炎细胞浸润、新生血管化、ECM 重塑。 (b) 抗衰治疗所追求的皮肤再生走的是相似但"受调控"的路径：可控炎症、强化增殖、有序成熟，伴随氧化应激（ROS）与基质降解（MMPs）减少，促进胶原重塑、血管化改善、真皮结构与功能恢复[3]。 李医生精读：图 4 是理解 PN 价值的钥匙。HA 不会"再生"真皮，PN 才走的是再生路径。临床上 2-4 次 PN 后真皮厚度与弹性可量化提升（多数仪器如 Cutometer 可测），这是 HA 给不了的"生物学收益"。临床上，PN 用于眼周可改善 细纹、crepe 质地、整体纹理 ，美学效果比 HA 更 细腻、渐进 。起效较慢对追求"立等可见"的患者而言有时是短板，但同时也避免了过度矫正与不自然轮廓的风险 [24] 。重要的是，PN 极低的容量效应 大幅减少了与液体潴留相关的并发症 （颧部水肿），这正是 HA 治疗的长期痛点 [25] 。需强调，许多所声称的再生机制仍主要是实验模型支持的机制性假说，临床研究证实了水合、弹性、皱纹严重度的改善，但"特定分子通路 ↔ 临床转归"的直接证据仍有限。

图 5　聚核苷酸（PN）在眼周年轻化中的作用机制 PN 治疗眼周的分步机制：从真皮内注射 → 细胞激活 → 组织修复 → ECM 再生。PN 刺激成纤维细胞活性、增强胶原与弹性蛋白合成、促进血管新生，同时发挥抗炎与抗氧化作用。这些过程最终带来皮肤质量、水合、弹性的渐进改善，以及细纹、黑眼圈的减轻，使眶下外观在数周内变得光滑、年轻。 李医生精读：实操口诀："真皮内点状 / 线性浅注，每点 0.02-0.05 mL，单侧 0.5-1.0 mL，2-3 周一次，3-4 次一个疗程"。PN 走的是"激活自身修复"路径，不与 HA 抢容量位，是"先打底再生、再结构塑形"两步法的关键第一步。不过，对 PN 的批判性评估也暴露出若干局限：①证据体量虽在增长但仍有限且缺乏标准化——分子量、浓度、纯化工艺差异带来高度异质性，限制了研究间直接比较 [25] ；治疗方案（深度、频次、疗程）尚未统一，导致临床结果不一致。②临床改善的 幅度 在很多研究中虽有统计学显著性 [26] ，但常比 HA 的即时显著效果"温和"。PN 不提供结构支撑， 不能矫正中-重度泪沟畸形或显著容量缺失 ，因此其角色天然被限定在"皮肤质量"层，多数患者需联用方案 [26,27] 。③PN 改善需时间显现，且需 维持治疗 才能持续 [28] ，这牵涉依从性、成本与整体治疗规划。长期安全性数据（尤其眼周）仍稀缺。

批判性地看：PN 不应被视为 HA 等既有手段的替代，而应作为 多模态策略中的互补工具 。其最大价值在于改善皮肤纹理、弹性与水合——尤其对那些"加容量无必要或风险偏高"的患者。在这个语境下，PN 与当代"以细致、生物和谐为美"的美容趋势高度契合 [29] 。

5. PN 与 HA 的直接对比

Lee et al., 2022 [30] 在一项随机、双盲、分脸（split-face）试验中评估了 PN vs HA 眼周年轻化：PN 在视觉模拟量表（VAS）与全球美学评分（GAIS）上与非交联 HA 相当； PN 在皮肤弹性、水合、表面粗糙度、毛孔体积 等客观指标上随时间显示出相对更大的改善；两者均耐受良好，无显著不良事件，提示 PN 在眶周区的安全性与临床适用性 [30] 。尽管分脸设计有助于减少个体间变异并实现患者内直接比较，但其在盲法与潜在操作偏倚方面天然受限，需在解读时予以考量。

并非所有眼周问题对 PN 同等敏感。现有证据提示，PN 在 真皮变薄、crepe 皮肤、细纹、皮肤质量下降、组织退行 的患者中尤其获益。在这些患者中，PN 的再生效应有助于改善真皮结构与整体质量。相反，主诉为 泪沟凹陷、容量缺失、轮廓缺陷 的患者，单用 PN 美学改善有限——因为 PN 几乎不提供容量支撑。恰当的患者筛选是将 PN 纳入眼周方案的关键。

多项研究汇总如下（ 表 1 ）：27 例分脸随机试验中 PN vs 非交联 HA 眼周应用，两组 GAIS/VAS 无显著差异；客观度量上 PN 略胜（弹性、水合、粗糙度、毛孔改善率更高或更持久） [24,30] 。一项 PN 填充剂用于眼周皱纹的临床研究显示 外眦纹（LCL/crow's feet）改善约 37-39% （16-28 周），水合指标维持，无重大不良事件 [31] 。更广范围的综述指出，PN 在眼周与外眦研究中常带来比 HA 更明显的皱纹深度减少与更长的维持时间，同时两者均改善弹性与水合 [19] 。大样本 HA 眶下试验报告 GAIS 应答率 87-98% （3-12 个月），研究者与患者评分高度一致 [26,32] 。眶下 HA 真实世界研究：3 个月时>70% 患者/>90% 研究者评"改善/明显改善"，效应最长持续 12 个月 [24] 。非交联 HA 治疗泪沟 6 个月时 GAIS 应答率约 86-90%，满意度高 [33] 。

表 1　HA 与 PN 的 GAIS 与应答轨迹对比（按原文 Table 1 整理）

总体而言，HA 填充剂 可靠地 产出快速、显著的凹陷矫正（早期 GAIS 80-90%+，耐久可达 6-18 个月）；PN 治疗在头对头眶周试验中 GAIS 与 HA 相当，但轨迹更 渐进、再生性 ，尤其在皮肤弹性、纹理、皱纹持久度上具优势。

6. PN vs HA 在眼周的安全性

证据一致显示：在眼周，PN 与 HA 的差异更多体现在 安全性 而非疗效。一项 219 例 PN 治疗患者的系统综述显示：副作用轻且短暂， 无严重并发症 [25] 。反应以局部注射事件为主（红斑、水肿、淤青/灼热），可自行缓解；专家共识指出红斑、12 小时内灼热、小血肿最常见 [5,25] 。真实世界 PN-HPT 数据（66 例 / 106 治疗区）和大型 PN-HPT + HA 系列（218 份问卷 / 654 次注射）均报告 无严重或非预期不良事件 [19,37] 。眼周 PN 病例系列：仅轻度肿胀、不适、轻微淤青（2 天内），6 个月内无延迟/持续事件（如结节、持续水肿、Tyndall 样变色、感染） [38] 。

眶周 HA 综述指出：多数并发症亦为即时、轻度的注射相关反应（红斑、水肿、淤青/血肿） [39,40] 。但 持续性或迟发性颧部/下睑水肿、蓝色变色（Tyndall）、轮廓不规则、填充剂迁移、慢性水肿 均有充分记录，可于数周至数年后显现 [39,40,41,42] 。147 例长期随访中：颧部水肿 11%、蓝灰变色（Tyndall 样）31.3%、轮廓不规则 30.5%；90% 为轻度，常无需干预 [41] 。双功能超声病例系列与迟发水肿综述将颧部水肿归因于 填充剂对静脉-淋巴的压迫 ，常需透明质酸酶、有时需手术处理 [41,42,43] 。眼周血管事件（视网膜/眼动脉栓塞）罕见但威胁视力，面部 HA 注射后失明报告多见；尽管积极治疗，预后仍差，凸显解剖脆弱性与精准技术、急诊酶可及性的必要 [44,45] 。

现有证据支持 PN 具有 非常友好、主要是操作相关且自限 的安全性，迄今未报告 PN 归因的严重事件。HA 填充剂在眼周整体安全有效，但有显著、偶可持久的并发症（尤其颧部水肿与 Tyndall），以及罕见却严重的血管栓塞与视力丧失风险——风险由区域解剖决定，而不仅是产品本身。

7. 机制优越性 vs 临床现实

证据支持 PN 作为生物活性、再生型制剂，但面部临床转归普遍 中等、起效较慢 ，无法与 HA 的快速容量化效果直接比较。PN 与 PN-HA 配方在多项体外与动物模型中可刺激成纤维细胞增殖、胶原生成、ECM 重塑、血管新生与细胞迁移 [24,39,46] ；亦显示抗炎、抗氧化作用，支持软组织愈合与微循环改善 [47,48] 。填充剂与伤口愈合研究证实，在临床前体系中加入 PN 后真皮再生与胶原沉积优于单用 HA [24,39,49] 。在眼周分脸试验中，PN 与非交联 HA 的 GAIS/VAS 改善相当，PN 在弹性、水合、粗糙度、毛孔指标上略胜，但整体仍属"改善"而非"转变"级别 [50,51] 。一项 PN 眼周试验报告外眦纹改善 ~37-39%（16-28 周），水合指标温和，无重大不良事件 [51] 。系统综述（9 研究 / 219 例）描述：皱纹、纹理、弹性的改善具统计学显著性但幅度中等，副反应轻，满意度"中-高" [25] 。

综观现有研究，PN 显示出明确的再生生物学，但仅带来 中度、渐进 的美学收益，尤其相对于 HA 填充剂立即可见的视觉冲击。因此证据支持 互补策略 ：HA 用于结构矫正与快速满意度；PN 主要用于改善皮肤质量、并为后续填充"打底"或精修转归，而非取代 HA 在容量缺失适应症中的角色。尽管 PN 通过刺激成纤维细胞、胶原合成、ECM 重塑与血管新生显示出引人注目的生物活性，但在外推至临床优越性时仍需谨慎——现有头对头临床研究普遍报告 PN 与 HA 在全球美学转归上相似，差异主要见于客观皮肤质量参数，而非整体美学改善。因此"机制优越性"不应被假定等同于"临床优越性"。

图 6　机制优越性 vs 临床现实：PN vs HA 填充剂在眼周年轻化中的对比 左：PN 显示强再生活性——成纤维细胞刺激、胶原合成、ECM 重塑、血管新生——带来数周内渐进性皮肤质量改善。 右：HA 填充剂提供即时容量矫正与轮廓恢复。 尽管生物学效应扎实，PN 仅带来温和、渐进临床改变；HA 虽可快速可见，却存在水肿、不规则、Tyndall 风险。二者是同一框架内的互补角色。 李医生精读：这张图是回答患者"PN 还是 HA"咨询的最佳视觉工具。临床上更稳的口径是："HA 像装修，PN 像养肤；先养肤 2-4 次、再装修，效果更稳、维持更久、并发症更少。"

8. 临床整合框架（Clinical Integration Framework）

证据支持将 PN 与 HA 作为 互补而非竞争 的工具，方案选择与顺序应针对主导临床问题个体化。HA 仍是主力——眶下治疗综述与算法强调 HA 用于凹陷/沟槽矫正与眼-颊过渡平滑，满意度高、严重并发症率低 [24,30,52] 。PN 在专家共识与实践调研中反复被用作 皮肤助推剂 ，针对眶下/眼周细纹与质地 [19,53] 。PN 研究显示眶周与面部皱纹、弹性、质地改善，耐受良好 [42,54] 。

在鼻唇沟研究中， PN-HPT 预处理后再用交联 HA 比单用 HA 在皱纹/质地与体积维持上均更优（accessed 2026-05-26）。关于 PN-HPT "预处理范式"的共识推荐： 在填充剂前 2-4 次 PN 疗程以"重塑"真皮、稳定填充转归 [55,56] 。一种 PN-HA 再生复合物在体外显示出优于其他 HA 助推剂的胶原刺激，并见眶周初步病例的阳性结果——支持多因素皮肤质量改善而非单纯填充 [48] 。PN 共识指南建议面部/眶周方案：3-4 次 / 2-3 周一次，之后间隔维持；最佳长期间隔仍未定 [42] 。

图 7　PN 与 HA 填充剂在眼周年轻化中的临床整合框架 患者中心、阶梯式治疗策略，根据主导临床问题决定路径： • HA 优先：显著容量缺失 / 结构缺损者 → 即时轮廓矫正 • PN 优先：早期衰老（真皮变薄、crepe、皮肤质量下降）→ 渐进生物刺激 • 联合路径：混合表现 → HA 结构支撑 + PN 真皮再生精修 患者筛选要点：薄皮 / 易水肿 → PN；需显著增容 → HA。 临床转归：PN 数周内渐进改善皮肤质量；HA 一次即时容量矫正，但误用风险更高。核心信息：结构（HA） + 生物学（PN）双轨整合 = 最全面的眼周年轻化策略。 李医生精读：这是本综述的"压轴图"，把全部分散证据压缩成一张可执行的临床决策图。实操推荐：①容量缺失明显 → 眼-颊交界深层 HA 0.3-0.5 mL/侧 + 表皮 PN 2-3 次；②皮肤薄、易水肿 → 单 PN 3-4 次；③两者皆有 → 先 PN 2 次打底（间隔 2-3 周）→ 再评估是否需要 HA；④维持期 PN 每 4-6 个月一次。

8.1 患者筛选（Patient Selection）

专家共识与观察性研究中，PN 偏好用于 薄嫩、易水肿型眶周皮肤 以及追求细微、自然改善、不愿加容量的患者 [42,57] 。HA 泪沟指南强调严格筛选（皮肤质量、向量、水肿倾向）、最小剂量（单眼 ≤0.5 mL）、先做中面部支撑、备好透明质酸酶可逆手段以避免不规则、水肿与迟发并发症 [24,56] 。PN 与 PN-HA 关联到数周-数月内 渐进、持续 的纹理、细纹、光泽改善，downtime 极小，满意度高 [42] 。HA 在眶下与中面部年轻化中可提供术后即时轮廓变化与快速 GAIS 改善（accessed 2026-05-30），但若筛选/技术欠佳，可见过填或水肿风险更高 [19,24,56] 。

现有证据支持 阶梯式、患者特异 的算法： • HA 填充剂 ：用于明确容量/结构缺损； • PN（单用或 PN-HA） ：用于改善真皮质量，或用于易水肿 / 求自然的患者； • 序贯 PN + HA ：结构与皮肤质量均需治疗时。 这种多模态方案更契合眼周衰老"结构 + 生物学"双重属性，同时优化安全性。

从临床视角，可将患者分为三大类： ① 显著泪沟畸形、容量缺失、结构缺损者 → HA 填充剂 仍为首选； ② 薄、crepe、光老化、易水肿的皮肤（皮肤质量恶化为主而非容量丢失） → PN 治疗 可能获益更大； ③ 同时存在结构 + 真皮双层老化者（最常见）→ 联合方案 ：HA 恢复容量与轮廓、PN 改善组织质量、水合、弹性与真皮再生，可比任一单用方案更全面、更自然。

9. 现有证据的局限性

解读当前文献需谨慎。多数 PN 研究样本量小、单中心、随访较短。PN 配方之间在分子量、浓度、纯化方法、治疗方案上差异巨大，限制了研究间直接比较。结局指标也不统一——从主观美学评估到客观仪器测量。PN vs HA 的 直接头对头比较研究仍稀缺 ，超 12 个月的长期比较数据基本缺失。这些局限削弱了当前结论的强度，凸显了 标准化、充分效力的 RCT 之必要。

10. 未来研究方向

PN 与 HA 在眼周与面部年轻化的现有研究虽前景看好，但普遍样本小、高度异质、探索性强。具体缺口与下一步：①多数 PN 研究样本 ≤30 例，无对照或对照有限，统计多为探索性；②PN 面部研究随访多 ≤6 个月，6-12 个月以上的耐久性与最佳维持间隔仍不清晰。③PN 配方与治疗方案的标准化是实现有意义比较、建立循证指南的前提。④超 12 个月的长期随访对于评估 PN 诱导真皮改变的耐久性与最佳维持间隔尤为关键。⑤PN 与低 G' 玻尿酸的 直接比较研究 将提供其在眼周相对效力的宝贵洞见。⑥ 先进影像技术 + 超声引导注射 有望进一步提升安全性与精度。

从实操角度看，现有证据支持 个体化路径 而非"一替代一"。HA 填充剂仍是泪沟畸形明显、容量丢失、结构缺损、需即时矫正者的首选；PN 则最有益于真皮变薄、crepe、早期衰老、易水肿且追求皮肤质量改善者。对许多患者而言， 联合方案（HA 提供结构、PN 提供再生与组织质量提升）可能达到最佳转归 。但鉴于直接比较研究的稀缺，这些建议应审慎采纳。

11. 结论（Conclusions）

聚核苷酸是眼周年轻化中 生物学驱动型 的进步，靶向真皮衰老的关键通路——胶原合成、ECM 重塑、组织修复。尽管具备机制优势，现有临床证据显示其美学效应 温和、起效渐缓 ，无法与 HA 填充剂的即时容量矫正直接相提并论。PN 不应被定位为 HA 的 替代 ，而是多模态框架中的 互补 。HA 填充剂仍是矫正容量缺失与结构缺损的基石；PN 则为薄嫩、易水肿型眼周组织的皮肤质量改善提供独特价值。整合现有文献支持"个体化、整合性"路径：结构增容与生物再生在战略上相辅相成以优化转归。临床上，PN 最适合呈现真皮老化与皮肤质量受损者，HA 则更适合结构矫正。对兼有组织退行与容量缺失的患者，现有证据支持 联合策略 应对眼周衰老的多因素本质。展望未来，该领域的进步将由更精细的联合方案与更长期、高质量临床数据驱动。在更强证据出现前，临床决策应继续基于对再生治疗能力与局限的 平衡、循证 理解。

李医生临床速记卡

主题 ：眼周年轻化 — HA vs PN（PDRN）证据整合（2026 综述）。

核心结论一句话 ：HA 解决"结构"，PN 解决"质量"；两者序贯整合比任一单用更稳、更自然、更持久。

三档患者 × 三套方案 ： • 结构缺损型（泪沟深、眶下凹、颊脂下垂）→ HA 单用（低 G'、小剂量 ≤0.5 mL/侧、注射层次贴近骨膜上）； • 皮肤质量型（薄皮、crepe、细纹、黑眼圈、易水肿）→ PN 单用（真皮内点状 0.02-0.05 mL/点，3-4 次/2-3 周，1 次/4-6 月维持）； • 混合型（临床最常见）→ 序贯 PN×2-3 → HA 收尾 → PN 维持。

避坑提醒 ： ① 眼周 HA 单点 ≤0.05-0.1 mL、单侧 ≤0.5 mL； ② 易水肿 / 淋巴回流差者直接上 HA 易致 Tyndall 与颧部水肿； ③ 眼周 PN 仍需坚持 2-3 周间隔与多次疗程，1 次效果有限； ④ 血管栓塞/视力丧失是 HA 罕见但灾难性风险，操作室必备透明质酸酶与急救流程。